藏品拍卖诉讼胜败之间

正文 :

上海法治报日前报道，艺术品收藏者王先生委托展览公司拍卖藏品，支付了鉴定费、拍卖费等35万元因迟迟没有进展要求退款无果，诉至法院。嘉定区法院判决展览公司返还王先生35万元。

无独有偶，新民晚报近日报道的则是“收藏者要求艺术品有限公司返还服务费诉请被驳回”。同样的藏品“拍卖”纠纷，同样的“返还服务费要求”之争，同样面对没有资质的“拍卖”公司，何以胜诉两重天？

首先，形式要件很重要。收藏品市场发热，引发一些不良企业违规经营，声称可鉴定评估、宣传包装、拍卖服务一条龙，诱惑收藏者。实际上这类公司根本不具鉴定评估资质（实际上，全国没有一家真正专业从事鉴定评估的公司），而其中协议或合同签订又充满陷阱。王先生之胜诉，是展览公司在协议内容上存在重大“过错”，比如“请香港公司鉴定”（未能出具香港公司资质证据），又比如“参加其合作方将于2015年1月在韩国举行一场拍卖会”（又没有兑现），也就是说，展览公司自已“跌进”自己设定的“陷阱”。按照《合同法》　规定，不履行合同确立的“要式行为”，委托方王先生自然有收回支付费用的“权利”。可见，王先生就是凭借“形式要件”，让法院为自己讨回公道。

第二，实质要件更重要。陈先生要求返回服务费诉请之不尽如人意，是因为合同内容的履行过程中，展览公司“依样画瓢”基本没“瑕疵”（大家心知肚明，某类公司虚高估价藏品，以赚取包装宣传服务费之目的）。比如长宁法院查明，原被告签订《服务合同书》　约定服务内容，如今原告物品未能成交而被告履行了合同义务；　另约定了服务费用的支付、双方其他权利与义务、违约责任条款等，被告出示了图录、公司网站截图、拍卖公司情况说明等证据，证明自己完全履行了合同约定。当然法院注意到，该合同虽然全面细致，但对于被告公司所提供服务的规模、效果等并未约定相应标准，所以无法据此认定被告未完全履行合同义务。陈先生认为被告公司（走过场），却没有依据量化“出工不出力”，所以法院难以采纳。由此，履行与不履行约定的内容太关键，同样对“结果”质量的预期更需要事先作判断，分明责任。

第三，认识认知最重要。在法治语境下，社会行为包括经营行为守法最重要，那怕形式上的“守法”。因为判别是与非，对与错，依据的是合同的约定，这种约定就是确认权利与义务关系的依据。王先生胜在对约定内容的认识程度，法院正是据此认定展览公司不履约或（走样）；　陈先生之败则在于对内容约定的标准认知模糊性。尽管法院认同陈先生一些观点，但“无法据此认定被告未完全履行合同义务。”

收藏热拍卖热，稍有市场常识，稍有法律意识的，要有基本判断：认识藏品的价值非在权威口中（关键有人拿出真金白银接盘）；　认知拍卖公司对任何“藏品”在拍卖前不收任何费用是惯例；　认同知法、守法、依法才是维权的惟一法宝。